Libroteca | Cultura Libre

¡Hola de nuevo!

Me he decidido a compartir uno de los libros que me iniciaron en estas cosas. Ya saben que en Rizoma Mutante se promueve el #Copyleft y esas cosas raras. Así que, aunque tarde, les dejo con un texto de Lawrence Lessig.

¿Quién es Lessig? Es un abogado o IT lawyer, quién ha estado en la investigación de los derechos de autor, además de ser el creador y por ende, impulsor de la licencias libres Creative Commons. El libro tiene por título Cultura Libre: cómo los grandes medios usan la tecnología y las leyes para encerrar la cultura y controlar la creatividad.

Ciberespacio y resistencias

Hoy hablaremos de un libro que se presentó hace unos años. En el 2012 se presentó un libro llamado: Ciberespacio y Resistencias. Exploración de la cultura digital.

En sí el libro esta dividido en dos partes, pero en las cuales nos lleva en un viaje de temas Copyleft. Además de ser escrito en colaboración entre varios autores, lo cual es riquísimo por sus puntos de vista, la escritura desde sus vidas, militancia, trabajo, desde sus trincheras. Entonces se convierte en un compilado de escritos teóricos que se respaldan desde las prácticas y la reflexión de la situación digital, los nuevos medios de creación, de consumo y de colaboración. Y bueno, para quien sea stallmaniano practicante o no, el libro contiene un artículo de San Ignucio, en el que nos habla de las cosas de autoría.

En sí es un libro cautivador y que no puede faltar en la libroteca.

Nuevas comunidades | Hack a la cultura

Parafraseo a Richard Stallman, en una de sus tantas visitas a México, pero ésta siendo especial, pues visitaba a la UAM-I dijo: “compartir no es malo, compartir es bueno”. De estas ideas que no son ideas de Stallman, sino que son cosas que hacemos a diario. Como actividad social. Compartimos con la familia, con los amigos, con los compañeros de aula. Compartimos experiencias, ideas, chismes, y demás cosas. La compartición se hace sin esperar a ser castigados o denunciados. El copyleft sale del software porque se necesita que salga de ahí y empape más cosas de la cotidianidad. Ahora no solo se busca compartir libremente el software, sino también, libros, imágenes, música, etc.

Copyleft

Mientras que el Copyright permite el derecho de la copia a los distribuidores autorizados por el autor y están protegidos por leyes para resguardar los bienes morales y patrimoniales. Stallman, junto a su grupo de abogados desarrolló una nueva ley que resguarda los derechos de autoría de una creación, en este caso, de una creación de código o programa/software en un inicio. El nombre viene de un juego de palabras, muy comunes en la comunidad hacker. Así que para Stallman el Copyright o derecho de copia no es más que una falacia, pues protege con mayor fuerza a los distribuidores de las creaciones intelectuales que a los autores. Es por eso que a su ley de protección de derechos de autor le llama Copyleft.

El copyleft es un método general para hacer un programa (u otro tipo de trabajo) libre, exigiendo que todas las versiones modificadas y extendidas del mismo sean también libres…
… Para cubrir un programa con «copyleft» se debe, en primer lugar, declarar que sus derechos están reservados (tiene copyright). Después deben añadirse unos términos de distribución, los cuales son un instrumento legal que dotará a todo el mundo de los derechos de utilizar, modificar, y redistribuir el código del programa o de cualquier programa derivado del mismo, pero sólo si los términos de distribución no son alterados. Así, el código y las libertades se hacen legalmente inseparables”.¹

El Copyleft está sustentado legalmente como el Copyright y tiene la misma protección de derechos morales y patrimoniales del autor o generados de la obra. La diferencia es que las obras bajo la licencia libre, se pueden distribuir de manera libre, siempre y cuando se le atribuya la autoría a quien corresponde y no se realice un plagio del trabajo. Además se ser el autor quien decide cuando quiera la forma en la que se distribuye su trabajo. El autor además puede otorgar permisos de uso, distribución, redistribución y remixeo de su obra. La ventaja de esta licencia libre, es que una vez que se libera un trabajo en Copyleft, por mucho que sea redistribuido y remixeado, todos sus trabajos derivados tendrán que estar bajo la misma licencia libre. Esta es una forma, no sólo de proteger los derechos de autor; sino que también de proteger la obra de otras leyes más privativas para su distribución.

Es a partir de estas ideas, que se traslada el Copyleft a otros aspectos u objetos que se comparten.

Otro de los ejemplos sobre la creación de material libre es por las licencias de GNU:

1. GPL: La Licencia Pública General de GNU, llamada comúnmente GPL de GNU, la usan la mayoría de los programas de GNU y más de la mitad de los paquetes de software libre. La última versión es la 3.

2. AGPL: La licencia pública general de Affero esta basada en GPL de GNU, pero añade una cláusula adicional para permitir a los usuarios que interactúan con el programa licenciado a través de una red, recibir el código fuente de ese programa. Recomendamos que se considere utilizar la licencia AGPL de GNU para cualquier programa que vaya a utilizarse a través de una red. La última versión es la 3.

3. LGPL: La licencia pública general reducida de GNU (LGPL, por sus siglas en inglés la usan algunas, pero no todas, bibliotecas GNU. La última versión es la versión 3.

4. GFDL: La Licencia de Documentación Libre de GNU es una forma de copyleft para ser usada en un manual, libro de texto u otro documento que asegure que todo el mundo tiene la libertad de copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones, de modo comercial o no comercial. La última versión es la 1.3.

Creative Commons

Creative Commons (CC) es una organización no gubernamental sin ánimo de lucro que desarrolla planes para ayudar a reducir las barreras legales de la creatividad, por medio de nueva legislación y nuevas tecnologías. Fundada por Lawrence Lessig, quien es profesor de Derecho en Stanford y un especialista en ciberderecho. Con una licencia bajo CC, los derechos de autor se mantienen, pero además se le otorgan atribuciones basadas en la libertad que se les otorga a otras personas de copiar, distribuir y modificar tu obra. Con la condición de siempre respetar la autoría y de respetar la manera en que en se quiere que las obras derivadas sean distribuidas. Para poder licenciar una obra bajo CC, debemos de tomar en cuenta lo siguiente: ¿Permitir usos comerciales de la obra? ¿Permitir modificaciones de la obra? Sí o no. O sí, mientras se distribuya de la misma manera, es decir, bajo licencias libres.

Taxonomía de las Licencias CC

CC: Creative Commons

BY: Atribución del autor

NC: No comercial

ND: No hacer derivadas de la obra

SA: Share Alike o bien, distribuir de la misma manera

Atribuciones:

1. CC-BY-NC-ND: Esta licencia no da permiso de distribuir la obra con fines económicos ni de hacer derivadas.

2. CC-BY-NC-SA: Esta licencia no permite la distribución comercial. Sí permite crear obras derivadas siempre y cuando las obras derivadas sean libres.

3. CC-BY-ND:No permite obras derivadas, pero si pueden hacerse distribuciones comerciales

4. CC-BY-NC: Esta licencia no permite usos comerciales de la obra.

5. CC-BY: Esta licencia solo hace el hincapié en el derecho de autor.

6. CC-BY-SA: Esta licencia reconoce el derecho de autor y todas las obras derivadas y su distribución de la obra principal pueden ser distribuidas de manera comercial o no.

La lista de países que han adoptado de manera oficial las licencias CC son 84. Entre ellos: México, Japón, Argentina, Grecia, Estados Unidos, Escocia, Suiza, Suecia, Francia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia y muchos otros.

1 Ver https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.es.html

Copy-paste social | Originalidad

La originalidad

El bricoleur es capaz de ejecutar un gran número de tareas diversificadas; pero a diferencia del ingeniero, no subordina ninguna de ellas a la obtención de materias primas e instrumentos concebidos y obtenidos a la medida de su proyecto: su universo instrumental está cerrado y la regla de su juego es siempre la de arreglárselas con “lo que uno tenga (Levi-Strauss,2009: 36).

Unas de las premisas en las que se basan estas leyes de restricción de Internet protección de derechos de autor es que todas las obras deben de protegerse porque son únicas, originales e irrepetibles. Nada más falso que eso. Pues como ya he mencionado, el copismo puro lo encontramos a diario en la cotidianidad, desde las ideas mismas que fomentan la creación de otras. Los mismos edificios son creaciones de copistas, la ropa, la moda, la tecnología, los ordenadores son copismo puro de las ideas de Alan Turing, Ada Lovelace, entre otros. Es complicado afirmar la existencia pura de la originalidad, pues es un remix, una mezcla y un sampleo de cosas que llevan a la creación de otras. Es pues, una especie de pliegue o de Barroco para Leibinz “El Barroco no remite a una esencia, sino más bien a una función operatoria, a un rasgo. No cesa de hacer pliegues. No inventa la cosa; ya había todos los pliegues procedentes de Oriente, los pliegues griegos, romanos, románicos, góticos clásicos…” (Deleuze: 1988,11). Por lo tanto la confusión que causan leyes como ACTA o como le Ley Manzanero es grande. Pues si se habla de originalidad de qué se habla. Según la protección de derecho de autor una obra requiere un cierto umbral de originalidad para que la obra pueda ser protegida. ¿De qué se trata el umbral o a que se refiere? La originalidad de la obra se refiere a viene del originador o de la fuente, más no que es una obra que jamás se haya visto con anterioridad. Por ejemplo, todas las canciones de Maná o de Manu Chao suenan igual, desde mi punto de vista, entonces desde ahí no son originales, son copias, remixes y sampleos de sus propias obras. Pero se reconoce la originalidad porque son los mismos grupos musicales las que las producen.

En el mundo del diseño, el cine, la pintura, la fotografía. Por ejemplo desde la fotografía artística, existen planos y pasos a llevar para que la fotografía pueda ser considerada como una imagen de calidad. Así que lo que hacen los fotógrafos es remezclar esos planos con sus intereses, con sus objetivos hacía con la imagen y el espectador. En el cine pasa lo mismo, existen planos, movimientos de cámara específicos. Pero cada director y fotógrafo tiende a usarlos a su manera, dependiendo de lo que quieran decir, pues viene desde las perspectivas de los creadores, o bien de los creadores de las obras.

Por ejemplo tenemos el cortometraje “El Hombre sin la cámara” dirigido por Carlos Estaño. El nombre está basado en El hombre de la cámara de Dziga Vertov, pero no es una película filmada, es una película sin cinta, es un remix de fotogramas ya existentes y no por eso deja de ser original

…procura una reflexión en torno a las concepciones fílmicas del cineasta ruso y desemboca en la tesis de que se puede crear ‘cine’ sin utilizar una cámara. De hecho, el propio documental está realizado de esta manera…. Estamos en un momento cultural (digital) en el que los derechos de autor parecen entrar en colisión con el derecho de acceso a la cultura. Esta obra documental supone una acción audiovisual que fomenta este debate y es una muestra más de que las posibilidades creativas no son patrimonio exclusivo de la producción marcada con el símbolo ©. ” Carlos Estaño

«El hombre sin la cámara» from Carlos Escaño on Vimeo.

Pues queda claro que la obra tiene un creador y tiene un origen. Vemos imágenes de películas del dominio público, pero a pesar de eso no le quita su grado de originalidad que pudiera negarle un copyright. Lo único que sería diferente y tal vez original, en el sentido de que casi nadie lo ha realizado, es que se encuentra bajo un licenciamiento Creative Commons. Pariente cercano al Copyleft del movimiento del Software Libre.

Dentro de la industria cinematográfica, los plagios son evidentes. Pero no sólo en el cine, sino que también en la TV. En la temporada 8 de Los Simpson, durante el capítulo 17 se muestra una mofa de Matt Groening hacia los creadores de Family Guy y American Dad, y los tacha de plagio. Pero no es el único caso. Uno de los màs sonados es el caso Disney con el Rey León, que por cierto, también sale una referencia en uno de los capítulos de Los Simpson (6×22)². La gran empresa cinematográfica y de entretenimiento, no es plagiada, es ella la que plagia. Aunque suene un poco difícil de creer. Mientras que para Disney es El Rey León, para los nipones es Kimba, el León Blanco. El cual es un manga creado en la década de los 50 por Osamu Tezuka. El 1960 fue adaptado a una serie de Anime por su mismo creador. Pero es el 1994 cuando surge la disputa en cuanto al plagio de Disney. Todos los fanáticos tanto de la animación nipona como de las producciones estadounidenses, pidieron a Disney que aceptara el uso de los personajes de Tezuka para su producción, pero estos se negaron.

Uno de los datos curiosos sobre este pleito es el siguiente:

…que debo decir que Disney se empleó con tácticas dignas de los Yakuza cuando los familiares de Tezuka amenazaron con demandar a Disney en los tribunales, la productora decidió retirar su cuantiosa donación al museo Tezuka, en señal de presión. En vista de que necesitaban el dinero para mantener el Museo Tezuka en pie, los familiares decidieron retirar la denuncia… y olvidar que ha habido plagio.”³

Unos y Ceros | Código y recetas de cocina

Poner patentes a licencias sobre el software es como poner patentes sobre las recetas culinarias. Nadie podría comer a menos que pagara por la licencia de la receta.

Richard Stallman

Hubo un tiempo en el que todos vivían en paz y armonía usando y compartiendo software entre sus pares, todos leían y escribían código sin el temor o las ideas de que su código fuera robado. Esto pasaba en los laboratorios de hackers, de desarrollo y de investigación de grandes empresas tecnológicas y de grandes institutos. Nos ubicamos de regreso al MIT en el laboratorio de Inteligencia Artificial (AI Lab). Los grupos de hackers se llenaban de código y lo remixeaban para poder crear cosas mejores o para darle mejoras al código de otros. Pero era cuestión de tiempo, para que el software dejara de verse como agregado al hardware y comenzará a verse como negocio, como propiedad absoluta de una persona o grupo de personas. El primero en proponer y vender software es Microsoft. En sus inicios se pensaba que no era negocio, pero poco a poco, las otras empresas notaron que sin importar el bajo costo del software comparado con el de hardware, las ganancias sí existían y comenzaron a privatizar sus códigos y vender sus programas.

En este momento, un hacker del Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT, llamado Richard Stallman no tolera el modo de negociar con el código y peor aún, los daños colaterales de esto. Que según él, se encuentran en la libertad del usuario. Dentro de esta historia existe una anécdota legendaria entre Stallman y una impresora del MIT. Se dice que mientras Stallman estaba en el MIT una compañía donó una impresora, la cual siempre fallaba. Ya fuera por atasco de papel o cualquier otro pretexto, la impresora no funcionaba bien. Así que Stallman, molesto llamó a la empresa de la impresora para pedir el código fuente y poder componer el fallo. Para esto, la empresa se negó en facilitar el código, lo cual hizo que Stallman retomara la filosofía hacker y junto con su abogado comienza a iniciar lo que es ya un movimiento filosófico y político de una manera diferente de ver el software, de crearlo y de consumirlo. Desarrolla un sistema operativo llamado GNU (Gnu No es Unix), basado en la estructura de Unix y lo libera de forma que cualquier otra persona pueda escribir y aportar nuevas cosas al código. Además de todo un manifiesto donde explica el qué es el software libre y toda la carga que lleva consigo.

El software libre es una cuestión de la libertad de los usuarios de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Más precisamente, significa que los usuarios de programas tienen las cuatro libertades esenciales.

• La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).

• La libertad de estudiar cómo trabaja el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1).

• El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar al prójimo (libertad 2).

• La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (la 3a libertad).

Si lo hace, puede dar a toda la comunidad una oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. Un programa es software libre si los usuarios tienen todas esas libertades. Entonces, debería ser libre de redistribuir copias, tanto con o sin modificaciones, ya sea gratis o cobrando una tarifa por distribución, a cualquier parte en cualquier parte. El ser libre de hacer estas cosas significa, entre otras cosas, que no tiene que pedir o pagar el permiso.

También debería tener la libertad de hacer modificaciones y usarlas en privado, en su propio trabajo u obra, sin siquiera mencionar que existen. Si publica sus cambios, no debería estar obligado a notificarlo a alguien en particular, o de alguna forma en particular.”

Para Stallman, la importancia del software libre no sólo es el poder compartir libremente una vasta cantidad de copias sin romper alguna ley o sin que se llame ilegal. Además de estar en contra de aquellos que lucran y que a sus palabras “secuestran digitalmente” y envicia a los usuarios con sus “ser-vicios”, para Stallman, hacer un código libre de poderse estudiar ayuda a aquellos aprendices de código a entender mejor la manera de programar. Esto, junto con la ventaja que al ser software libre, existe una gran comunidad en todo el mundo dispuesta a ayudar en las mejoras y en los bugs¹ que se puedan llegar a tener.

Copyleft es la forma general de hacer un programa software libre y requerir que todas las modificaciones y versiones extendidas del programa sean también software libre. El modo más sencillo de hacer un programa libre es ponerlo en el dominio público es decir, sin copyright. Esto permitirá que la gente comparta el programa y sus mejoras, si así lo desean. Pero también permitirá que gente que no quiera cooperar pueda convertirlo en software privativo.. Pueden hacer cambios, tantos como deseen, y distribuir el resultado como un producto privativo. Los que reciban el programa en su forma modificada no poseerán libertad que el autor original les dio debido a que el intermediario se la ha retirado.

En el Proyecto GNU, nuestra intención es dar a todos los usuarios la libertad de podríamos tener muchos usuarios, pero esos usuarios no tendrían libertad. Así, en vez de poner software de GNU bajo dominio público, lo hacemos «copyleft». Copyleft significa que cualquiera que redistribuya el software, con o sin cambios, no podrá restringir a nadie la libertad de copiarlo, redistribuirlo o modificarlo. Copyleft garantiza que el usuario mantenga su libertad.

El copyleft también proporciona un incentivo a otros programadores a unirse al software libre. Software libre importante como el compilador C++ de GNU existe sólo gracias a esto. El copyleft también ayuda a los programadores que deseen contribuir con mejoras al software libre a obtener permiso para hacerlo. Estos programadores habitualmente trabajan para empresas o universidades que casi harían cualquier cosa para obtener más dinero. Un programador podría contribuir con sus cambios a la comunidad, pero su superior puede querer hacer de esos cambios un producto de software privativo.

Los desarrolladores de software privativo emplean el copyright para quitar la libertad a los usuarios; nosotros empleamos ese copyright para garantizar su libertad. Por esto cambiamos el nombre «copyright» por «copyleft»”

1 La palabra bug o bicho surge en la época de los ordenadores con tarjetas perforadas, pues literalmente existían bichos que se atascaban con las placas y producían errores